Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3320 K.2024/17216

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2024 tarihli itiraz başvurusunda, "İtiraza konu uyuşmazlık ilamda çelişki bulunmasına ilişkindir. Yargıtay

10. CD'nin 25.12.2023 tarih ve 2023/12054 E 2023/11565 K sayılı ilamının gerekçesinde: Sanıkların savunmalarında adları geçen ve sanık ...'in 04.04.2023 tarihli etkin pişmanlık dilekçesinde, ele geçen uyuşturucu maddeyi tedarik eden şahıslar olarak belirttiği ... ve ... isimli şahıslar hakkında 17.04.2023 tarihli suç duyurusu nedeniyle açılan soruşturmanın akıbeti araştırılarak adı geçenler hakkında dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dava dosyası içine konması,

sonucuna göre TCK'nın 192/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesinin hukuka aykırı görüldüğünü belirttiği halde hükümlerin onanmasına karar verilmesinin çelişki oluşturması hukuka aykırı görüldüğünden, Yüksek Daire kararına karşı sanıklar lehine CMK'nın 308. maddesi gereğince itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." denilerek, Dairemizin 25.12.2023 tarihli ve 2023/12054 Esas, 2023/11565 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına;

aksi halde 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dosyanın karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 25.12.2023 tarihli ve 2023/12054 Esas, 2023/11565 Karar sayılı "ilk imzalanan" karar metninin, "Gerekçe" başlıklı kısmında, "Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

suçun sübutu ve vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğu, sanıkların beyanlarında adı geçen "... ve/veya ... " isimli şahıslar hakkında yapılan suç duyurusu üzerine, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kamu davası açılması ve mahkûmiyet hükmü kurularak kesinleşmesi halinde, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden, "yargılanmanın yenilenmesi" olağanüstü kanun yoluna her zaman başvurulabileceği anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir." ifadesine yer verildiği ve "Karar" kısmında ise "Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına" hükmedildiği halde, kararın Yazı İşleri Personelince yazımı sırasında meydana gelen maddi hata sonucu, "Gerekçe" kısmının 18.03.2024 tarihli "itiraz" yazısında belirtildiği gibi yazılması suretiyle, gerekçe ve karar arasında çelişkiye yol açıldığı anlaşıldığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmış olup, Dairemizin 25.12.2023 tarihli ve 2023/12054 Esas, 2023/11565 Karar sayılı kararının gerekçe kısmının kaldırılması suretiyle itirazın dosyaya uyan doğru gerekçe ile kabulüne karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 25.12.2023 tarihli ve 2023/12054 Esas, 2023/11565 Karar sayılı kararının "Gerekçe" kısmının KALDIRILMASINA, yerine, "Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suçun sübutu ve vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğu, sanıkların beyanlarında adı geçen "... ve/veya ... " isimli şahıslar hakkında yapılan suç duyurusu üzerine,

"uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kamu davası açılması ve mahkûmiyet hükmü kurularak kesinleşmesi halinde, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden, "yargılanmanın yenilenmesi" olağanüstü kanun yoluna her zaman başvurulabileceği anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir." ibaresinin yazılmasına, 3. "Karar" kısmının muhafaza edilerek, "Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/2665 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi