Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3523 K.2026/844

ının esastan reddine. 3. ... yönünden temyiz isteminin reddine, (31.10.2023 tarihli ek karar ile) 4. ... yönünden hükmün bozulması, 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz istemlerinin reddi. 2. ..., ... ve ... yönünden temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Artvin Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatlerine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ..., ... ..., ... yönünden beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... yönünden hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, ... ve ... yönünden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. BAM Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, 1. ..., ... ve ... yönünden aleyhe olup atılı suçtan haklarında mahkûmiyet kararları verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığına, 3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığına,

4. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığına, 5. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığına, 6. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin, Bölge Adliye Mahkemesinin, kesin nitelikteki kararına yönelik temyiz talebinin 31.10.2023 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, bu karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır. A.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozularak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından sanığın kesin nitelikteki karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, BAM Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca,

reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden BAM Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında 2 nolu olay olarak adlandırılan 21.10.2017 tarihli eylem ile birlikte 3 nolu olay olarak nitelendirilen 26.10.2017 tarihli eylemi de temyiz ettiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince, 21.10.20 17... .10.2017 tarihli eylemler hakkında beraat kararı verildiği,

o yer Cumhuriyet savcısı tarafından 21.10.2017 tarihli eylemin istinaf edilerek 26.10.2017 tarihli eylemin ise istinaf edilmeden kesinleşmesi karşısında, BAM Cumhuriyet savcısının 21.10.2017 tarihli eyleme ilişkin temyiz talebi kabul edilerek bu eyleme ilişkin hükümle sınırlı inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetlerine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla BAM Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Sanık ...'ın, iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamındaki iletişimleri dikkate alındığında yasal şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı anlaşılmakla, sanık ... yönünden BAM Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, eleştiri dışında tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden. Gerekçe bölümünün (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararlarına yönelik BAM Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden.

Gerekçe bölümünün (C) ve (D) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında, BAM Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.