Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3538 K.2025/12638

Ergani

2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 26.02.2018 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına, 06.02.2018 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, durma kararının 21.12.2021 tarihinde itirazın reddi kararı ile, mahkûmiyet hükmünün, istinaf edilmeksizin 20.04.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve 2023/25208 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/22306 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2024 tarihli ve KYB - 2024/22306 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " ....Somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararda, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek sûretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği,

Ayrıca sanığın aynı neviden 29/07/2018 tarihli eylemi nedeniyle Ergani 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/372 esas sayılı dosyası ile açılan ve 30/09/2018 tarihli eylemi nedeniyle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/163 esasına kayden açılan ve inceleme konusu Ergani

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/542 esas sayılı dosyası ile birleşerek karara bağlanan eylemleri ile ilgili olarak, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden, Cumhuriyet Savcılıklarınca soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.

Şüpheli hakkında, 06.02.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2018 tarihli ve 2018/376 Soruşturma, 2018/64 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 23.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, B.

Yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle 26.06.2018 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek 27.06.2018 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, C.

Şüphelinin 26.02.2018 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2018 tarihli ve 2018/568 Soruşturma, 2018/77 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, tedbirin infazı için 07.06.2018 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, D.

Yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle 18.07.2018 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek 24.07.2018 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, soruşturma dosyasının 2018/376 sayılı soruşturma ile birleştirildiği, E. Erteleme kararlarının kaldırılarak Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2018 tarihli ve 2018/376 Soruşturma, 2018/425 Esas, 2018/399 sayılı iddianamesi ile, yükümlülük ihlalinde ısrar ettiği gerekçesiyle Ergani

2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 2018/542 Esasa kaydedildiği, F.

Yine sanık hakkında 29.07.2018 tarihli aynı nev'i eylem nedeniyle Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2019 tarihli ve 2018/3816 Soruşturma, 2019/619 Esas, 2019/605 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının ve 30.09.2018 tarihli aynı nev'i eylem nedeniyle Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2019 tarihli ve 2018/3959 Soruşturma, 2019/214 Esas, 2019/213 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Ergani

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/542 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, G. Yapılan yargılama sonucunda, Ergani

2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 19.02.2020 tarihli ve 2018/542 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile, 26.02.2018 tarihli eylem yönünden 05.06.2018 tarihli erteleme kararının şüpheliye tebliğ edilmediğinden ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına, 06.02.2018 tarihli eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, durma kararının itirazın reddi kararı ile, mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. H.

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

Sanık hakkında Ergani Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.05.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, erteleme kararında, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, 5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesinin karar tarihinde yürürlükte olan haline göre "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı,

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği,

bu nedenle kararın usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla müdürlükçe yapılan işlemlerin hukuki sonuç doğurmayacağı ve ihlâl kabul edilen eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden söz edilemeyeceği, 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinde belirtilen dava açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından.

Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı,

tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173.maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR