Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/426 K.2024/22715

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Kararın gerekçe kısmında, sanık hakkında temel cezaların belirlenmesinde suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, suç sebep ve saikleri dikkate alınarak alt sınırdan cezalandırılması yoluna gidildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "... suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak sanığın taktiren 11 yıl hapis cezası ve 1.200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

B. Sanığın esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmasında, ele geçen uyuşturucu maddelerin asıl sahibi olduğunu söylediği Mehmet Saray isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı ve sorgusu yapıldığı takdirde davaların birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, bu kişinin suçunun ortaya çıkmasına yardım edip etmediği belirlendikten sonra sanık hakkında etkin pişmanlıkla

ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR