Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/5193 K.2025/14476

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2. Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararların kanun yararına bozulması İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 26.01.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Küçükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 19.02.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 2021/9951 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/46180 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB - 2024/46180 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2019/397 esas, 2020/42 sayılı kararını kapsayan dosya kanun yararına bozma talebiyle gönderilmiş ise de. İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2017/351 esas ve 2018/2 sayılı kararı ile Küçükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2019/839 esas ve 2020/158 sayılı kararının kanun yararına bozulması halinde anılan hukuka aykırılıkların mahallinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla çözümlenebileceği gözetilerek yapılan incelemede. 1-İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2018 tarihli ve 2017/351 Esas ve 2018/2 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede: Dosya kapsamına göre.

Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının 12/12/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, 13/12/2016 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak denetim planı hazırlandığı, 13/02/2017 tarihli 2. bireysel görüşmesine ve vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının 07/03/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 06/03/2017 tarihli 3. bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 20/03/2017 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

06/03/2017 tarihli yükümlülük ihlalinin henüz uyarı yazısı tebliğ edilmeden gerçekleştiği, dolayısıyla sanığın uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde bulunduğunun söylenemeyeceği, ısrar şartının gerçekleşmediği, kovuşturma şartı olan "ısrar şartı" nın gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek erteleme ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Küçükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2019/839 Esas ve 2020/158 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede: 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasına dayanılarak doğrudan açılan kamu davasında, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesince "durma" kararı verilmesi gerektiğinden, Küçükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/839 Esas sayılı dosyasında da kovuşturma şartı gerçekleşmeyeceğinden kovuşturma şartı olan "ısrar şartı" nın gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek erteleme ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/351 Esas ve 2018/2 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1.Şüpheli hakkında, 27.06.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2016 tarihli ve 2016/89447 Soruşturma, 2016/2093 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 05.09.2016 tarihinde usulûne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 20.10.2016 tarihinde Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının 12.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 13.12.2016 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak denetim planı hazırlandığı, 13.02.2017 tarihli 2. bireysel görüşmesine ve vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 06.03.2017 tarihli 3. bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 20.03.2017 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

3.Uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2017 tarihli ve 2016/89447 Soruşturma, 2017/22254 Esas, 2017/15770 sayılı iddianamesi ile İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 4.Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11.01.2018 tarihli ve 2017/351 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 26.01.2018 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. B. Küçükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/839 Esas ve 2020/158 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1. Sanık hakkında, 13.02.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2019 tarihli ve 2019/23036 Soruşturma, 2019/10908 Esas, 2019/10022 sayılı iddianamesi ile, TCK'nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 06.02.2020 tarihli ve 2019/839 Esas, 2020/158 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, hükmün, 19.02.2020 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. C.

Dosyalar kapsamına göre. 1.İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli ve 2017/351 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararı yönünden: İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/351 Esas ve 2018/2 Karar sayılı dosyasında, Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi üzerine sanığın müdürlüğe başvurduğu, 13.12.2016 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak denetim planı hazırlandığı, 13.02.2017 tarihli 2. bireysel görüşmesine ve vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının 07.03.2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

06.03.2017 tarihli 3.bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 20.03.2017 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verildiği, 06.03.2017 tarihli yükümlülük ihlalinin henüz uyarı yazısı tebliğ edilmeden gerçekleştiği, bu durumda sanığın uyarılmasına rağmen yükümlülük ihlalinde bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla ısrar şartının gerçekleşmediği, İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesince kovuşturma şartı olan "ısrar şartı" nın gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek erteleme ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının beklenilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi Kanun'a aykırıdır. 2. Küçükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/839 Esas, 2020/158 Karar sayılı kararı yönünden: 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrasında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." hükmüne yer verildiği, Somut olayda, sanık hakkında, 27.06.2016 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.08.2016 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, ısrar nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı, ancak yukarıda açıklandığı üzere "ısrar" şartının gerçekleşmemesi nedeniyle İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesince durma kararı verilmesi gerektiği, bu nedenle TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan işbu kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediği, doğrudan açılan davanın dayanaksız kaldığı anlaşılmakla, mahkemesince, durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun'a aykırıdır. 3. Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada sonuç olarak. Küçükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesince, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının kanun yararına bozma sonrası alacağı esas numarası tespit edilerek, davanın, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesi, İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesince davaların birleştirilmesinden sonra, sanığın tüm eylemlerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle eylemlerin tek suç, ihlal, zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup Kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. Bakırköy

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da, sanık hakkında daha önce verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunduğundan kanuna aykırı hale geleceği, ayrıca Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/395 Esas sayılı dosyasına konu suçlar ile Bakırköy

8. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasına konu suçların da tek suç, ihlal, zincirleme suç veya bağımsız suç oluşturup oluşturmayacağının birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, bu hususun mahallinde gözetilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli ve 2017/351 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararı ile Küçükçekmece