Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/5960 K.2024/26441

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dairemizin bozma kararı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. A.

Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle; suçu sabit olan sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık hakkında bu olay nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrıca dava açıldığı gözetilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden incelenen dosyanın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma isteyen Tebliğname'ye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Vekalet ücretine hükmedilirken Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yerine İlk Derece Mahkemesi karar tarihindeki tarifenin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün vekalet ücretine ilişkin kısmına "Beraat eden sanık kendisini ilk derece mahkemesinde müdafii ile temsil ettirdiğinden,

ilk derece mahkemesince kararın verildiği tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca belirlenen 8.200,00-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca belirlenen 29.800,00-TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine,