Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/6092 E. , 2025/1847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2286 E., 2023/2437 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ...,...,...,..., ..., ... hakkında) 2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (s
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/6092 E. , 2025/1847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2286 E., 2023/2437 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ...,...,...,..., ..., ... hakkında) 2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında) 3. Hükümlerin eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar M...,... ve .... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin reddi (sanıklar .... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yönünden) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (diğer sanıkların müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden) Sanıklar ... ve ... müdafilerinin hükümleri kanuni süresi içerisinde temyiz etmemeleri sebebi ile temyiz incelemesi, süresinde temyiz talebinde bulunan sanık ...'ın kendisinin ve diğer sanıkların müdafilerinin temyiz taleplerine hasren yapılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği; sanıklar ..., ..., ,...., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin takdîren reddine, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanıklar ...,...,...,...,, ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden de re'sen istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, 2. Sanıklar , ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine, 3. Sanıklar ... ve İlyas hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek, istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanıklar ...,...,...,..., ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 4. Son söz sorulmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Hükümlerin gerekçesiz olduğuna, 4. Sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Son söz sorulmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, 5. Tefrik kararı verilen ... ile birlikte davanın görülmesi gerektiğine, İlişkindir. G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Ses kaydının sanığa ait olup olmadığına dair rapor alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Fotoğraftaki kişinin sanık olup olmadığına dair rapor alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir. I. Sanık ...’ın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir. J. Sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanığın uyuşturucu madde etkisinde iken suçu işlediğine, İlişkindir. L. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, 5. Sanığın başka mahkemede derdest olan atılı suça dair dosyası ile davalarının birlikte yürütülemesi gerektiğine, İlişkindir. M. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; İlgili kararın sanık müdafiine 21.01.2024 tarihinde, sanığa ise 05.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün, sanık müdafii yönünden tatil gününe rastlamayan 05.02.2024 tarihi olduğu, ancak sanık müdafiinin bu süre geçtikten sonra 06.02.2024 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, sanığın ise herhangi bir temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar...,...,...,...,...,...,ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; 28.12.2019 tarihli eylemde, tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi uyarınca asli fail olmasına karşın, hakkında TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması ve sanıklar ..., ... ve ...'ın eyleme 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında müşterek fail olarak katılmış olmalarına karşın, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına, sanıklar ... ve ...'ın asli fail olduklarına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 34/1. maddesinin şartlarının oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, hazır bulunan sanıklara son söz hakkının verildiği ve araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar ...,...,...,...,...,..., ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosya kapsamında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin sanıklar hakkında uygulanma koşullarının oluştuğu, İlk derece mahkemesi tarafından hükümlerin gerekçesinde ve temel cezalardan yapılan teşditlerin gerekçelerinde bu hususun belirtilmesine karşın, hükümlerin arttırıma ilişkin bölümlerinde, "5237 sayılı TCK'nın 188/4-a,b" maddeleri yerine "5237 sayılı TCK'nın 188/4-a" maddesinin yazılmış olmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasına ve tekerrüre esas alınan ilamda Mahkeme adının "İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi" yerine "İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılmasına ilişkin eleştirilerinin yerinde olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanığın asli fail olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanık hakkında, temel ceza belirlenirken "takdiren ve teşdiden" ceza tayin edildiği yazılmasına karşın, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle, hükümde çelişki oluşturulması, 2. İddianamede ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması istenmediği ve sanığa nüfus ve sabıka kayıtlarının da okunmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 3. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında karar numarasının "2016/68" yerine "2015/311" olarak gösterilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ...,...,...,...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafiileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Sanıklar hakkındaki bölümlerinin 2. paragraflarındaki; "TCK.188/4-a" ibarelerinin çıkarılarak yerine, "5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca, sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde karar verildi.