Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6113 K.2025/9793

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, 4. Arama kararı bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Adli Emanetin 2019/19426 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddenin ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 27.09.2019 tarihli raporunda belirtilen şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. 6000,00 TL bedelli Adli Tıp Kurumu faturasının, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmada değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının 5 numaralı paragrafının ikinci bendinde yer alan "tahsiline, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilebileceğinin" ibaresi çıkarılarak yerine "tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasının 8-a numaralı paragrafında belirtilen "2019/13387" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 2019/19426" ibaresinin eklenmesi, ayrıca 8-d numaralı bendinde belirtilen "11.06.2019" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 27.09.2019" ibaresinin eklenmesi, "raporunda" ibaresi çıkarılarak yerine "raporlarında" ibaresinin eklenmesi,

3. Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünden "6.099,120" ibaresi çıkarılarak yerine "99,20" ibaresinin yazılması, ayrıca "6127,20" ibaresinin çıkarılarak yerine "127,20" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıklar DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir