Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6308 K.2024/26378

Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların 2313 sayılı Kanun'a muhalefet ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Eylemin en fazla yardım etme niteliğinde olduğuna,

7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 8. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 9. Delil değerlendirmesinin hatalı ve eksik inceleme yapıldığına, 10. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 11. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 12. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin en fazla yardım etme niteliğinde olduğuna, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesinde yer verilen. “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarında "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanıklara ihtaratına" karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A.Sanıklar Hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından " Taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsili ile hapse çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin çıkartılması ve yerine " Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi