Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/6926 K.2026/597

Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 25.10.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2023/31618 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/62253 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB - 2024/62253 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " ....28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin yeniden düzenlendiği,

yapılan değişiklik sonucunda, "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçu nedeniyle yürütülen soruşturmalarda, öncelikle anılan Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 6. fıkrası uyarınca da kamu davasının açılmasından sonra, suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinin öngörüldüğü,

Bu kapsamda somut incelemeye konu dosya incelendiğinde, sanığın Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/198 esas sayılı dosyası kapsamındaki 06/10/2004 tarihli eylemini 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi, Siverek 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/37 esas sayılı dosyası kapsamındaki 13/06/2020 tarihli eylemini ise değişiklik sonrası işlediği, her ne kadar Fethiye

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2023 tarihli kararında Uyap taraf kaydında aynı suçtan yargılaması devam eden başka dosyasının bulunmadığı belirtilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/03/2022 tarihli ve 2019/10-8, 2022/195 sayılı ilâmında açıklandığı üzere, soruşturma ya da kovuşturma dosyalarına ilişkin belge ve bilgilere hızlıca ve kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan UYAP sistemi üzerinden sanık hakkındaki soruşturma ve kovuşturma bilgisine rahatlıkla ulaşılabileceğinden sanığın diğer eylemlerine konu davaların mahkeme ya da hâkim tarafından bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği,

bu haliyle sanığın incelemeye konu 07/08/2023 tarihli eyleminden önce, 13/06/2020 tarihinde işlediği aynı neviden suç nedeniyle hakkında Siverek Cumhuriyet Başsavcılığınca 24/09/2020 tarihli ve 2020/2628 soruşturma, 2020/57 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiğinden, sanık hakkında yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 07.08.2023 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2023 tarihli ve 2023/9726 Soruşturma, 2023/4641 Esas, 2023/3571 sayılı iddianamesi ile, TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesine doğrudan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Fethiye

3. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17.10.2023 tarihli ve 2023/1133 Esas, 2023/1259 Karar sayılı kararı ile, CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verilmiştir. B.

Dosya kapsamına göre, sanığın 07.08.2023 tarihli eylemi nedeniyle, sanık hakkında daha önce aynı nev'i suçtan kamu davası açıldığından bu kez kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davasında, Fethiye

3. Asliye Ceza Mahkemesince, "..sanığın adli sicil kaydında Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/198 esas, 2009/521 karar sayılı 765 sayılı Yasanın 404/2 maddesi uyarınca esrar kullanmak suçundan mahkumiyet kararı bulunduğu, Uyap taraf kaydında aynı suçtan yargılaması devam eden başka dosyasının bulunmadığı,

6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191 maddesine göre, 28.06.2014'ten önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, suç tarihi 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/2-3. maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında;

aynı Kanun'un 191/4 maddesinde belirtildiği şekilde ihlallerden birinin gerçekleşmesi halinde sanık hakkında kamu davası açılması gerekirken,..." şeklindeki gerekçe ile durma kararı verilmiş ise de.

Mahkemenin gerekçesinde belirtilen kararın, sanığın 06.10.2004 tarihinde işlediği aynı nev'i suç nedeniyle verilen Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 tarihli ve 2009/198 Esas, 2009/521 Karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin karar olduğu, Sanığın adli sicil kaydında yer alan Siverek

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/37 Esas ve 2023/340 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın 13.06.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2020 tarihli ve 2020/2628 Soruşturma, 2020/57 Karar sayılı kararı ile,

TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar veriliği, kararın 19.10.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek itiraz edilmeden kesinleştiği, sanığın erteleme süresi içerisinde 26.09.2022 tarihinde yeniden aynı nev'iden suç işlemesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2023 tarihli ve 2023/165 Soruşturma, 2023/38 Esas, 2023/29 sayılı iddianamesi ile Siverek

3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Siverek

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/37 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 08.09.2023 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin yeniden düzenlendiği,

yapılan değişiklik sonucunda, "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçu nedeniyle yürütülen soruşturmalarda, öncelikle aynı Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 6. fıkrası uyarınca da kamu davasının açılmasından sonra, suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinin öngörüldüğü, İncelenen dosyada;

sanığın incelemeye konu 07.08.2023 tarihli eyleminden önce, 13.06.2020 tarihinde işlediği aynı nev'iden suç nedeniyle hakkında Siverek Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.09.2020 tarihli karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiğinden, sanık hakkında yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile kamu davasının durmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR