Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/7655 E. , 2024/25575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz is
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/7655 E. , 2024/25575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, İlişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” yerine “çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresi yazılmak suretiyle aynı Kanun'un 52/4. fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, C. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2023/6240 sırasında kayıtlı ve sanığın üzerinde ele geçirilen 200,00 TL dışında, 1.150,00 TL'nin suçtan elde edildiğine dair yeterli delil bulunmadığından iadesi yerine 1.356,47 TL'nin müsaderesine karar verilmesinin, D. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2023/6240 sırasında kayıtlı Samsung marka, dokunmatik özellikli, ekranın sağ alt kısmında çatlaklar bulunan, numaralı cep telefonu ve sim kartın, suçta kullanıldığına dair yeterli delil bulunmadığından iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin altıncı maddesinde yer alan “ taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının bir defada tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, B. Hüküm fıkrasının, ondördüncü maddesinde yer alan ''Adli emanetin 2023/23737 sırasına kayıtlı suçun işlenmesi ile elde edildiği anlaşılan sanıktan ele geçen 1.356,47 TL'nin TCK 55/1 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılması ve yerine "Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2023/6240 sırasına kayıtlı, suçun işlenmesi ile elde edildiği anlaşılan sanıktan ele geçen 200,00 TL 'nin, 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesi gereği müsaderesine, geri kalan 1.150,00 TL paranın suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından sahibine iadesine” ibaresinin yazılması, C. Hüküm fıkrasının, onikinci maddesinde yer alan "İstanbul Adli Emanetin 2023/24742 sırasında kayıtlı suçun işlenmesinde kullanılan , Samsung marka, dokunmatik özellikli, ekranın sağ alt kısmında çatlaklar bulunan, numaralı cep telefonu ve sim kartın TCK 54/1 maddesi gereğince MÜSARESİNE" ibaresinin çıkarılarak yerine "Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2023/6240 sırasında kayıtlı Samsung marka, dokunmatik özellikli, ekranın sağ alt kısmında çatlaklar bulunan, numaralı cep telefonu ve sim kartın suçun işlenmesinde kullanıldığına dair yeterli delil bulunmadığından sahibine iadesine" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.