Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/7657 E. , 2024/24831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz ist
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/7657 E. , 2024/24831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın değişen suç vasfı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Tutanak görevlilerinin dinlenmemeleri, el konulan dijital materyallerin incelenmemeleri, tevsii tahkikat taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedilmesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen nazara alınacak sebeplere, İlişkindir. Suçun işlenmesinde kullanılan plakalı çekici ile çekiciye bağlı plakalı dorsenin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsadere edilmesi yönünde iddianamede talep bulunmadığı görülmekle; bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre hükümde açıklanan gerekçelerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, ancak; 1. Dosyadaki mevcut delillere göre; olay günü sanığın yurt dışından plakalı çekici ve çekiciye bağlı plakalı dorse ile zulalı şekilde yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönündeki istihbari bilgi üzerine Edirne Kapıkule kara hudut kapısından giriş yaptığı tespit edilen sanığın aracında usulüne uygun arama kararı ile yapılan aramada; dorsenin yan kısımlarında takılı vaziyette bulunan 52 adet tahta kalasın iç kısımları kırılarak açıldığında 85900 gram kenevir bitkisi olup net 51540 gram esrar elde edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın kolluk, savcılık ve sorgudaki beyanlarında, uyuşturucu maddenin Sırbistan'da yüklenmiş olabileceğini belirttiği, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçla olay günü saat 10:00 sıralarında Kapıkule kara sınır kapısından giriş yaptığı, saat 22:18 sıralarında hareket halindeki aracın görüldüğü, yapılan kesintisiz takip sonucu 22:30 sıralarında operasyonla suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık daha sonraki beyanlarında suç konusu uyuşturucu maddenin Türkiye sınırları içerisinde araca yerleştirilmiş olabileceğini savunmuş ise de; suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, bulunduğu yerin özelliği ve ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında; savunmasının daha az ceza almaya yönelik olduğu, sanığın sabit olan eyleminin uyuşturucu madde ithal etme suçunu oluşturmasına rağmen delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre ise; 2. 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesindeki hüküm gereği tercüman masrafının sanığa yükletilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.