Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8230 K.2024/25898

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "İtiraza konu olan husus, sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan hükümde, CMK'nın 196. maddesi hükümlerinin ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, başka suçtan dolayı,aynı Yargı Çevresinde Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'un Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 28.04.2016 tarihli son oturumda,hazır bulundurulmadan yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca, Kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamayacağı,yine aynı Kanunun 196/2-"Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir."hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bağışık tutulma talebi sınırları dışında kalması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 gün ve 339/536 E/K sayılı ilamı da göz önünde bulundurulduğunda.

3. Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yargılanan sanık ...'un yargılama sırasında başka suç nedeniyle aynı yer cezaevinde hükümlü bulunduğu,yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin CMK'nın 195. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmaması karşısında, Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 28.04.2016 tarihli son oturumda hazır edilip esas hakkında mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı" belirtilerek onama ilamının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmayacağı, aynı Kanun'un 196. maddesi uyarınca da mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hallerde müdafii isterse mahkemenin sanığı duruşmadan hazır bulunmaktan bağışık tutabileceği şeklindeki düzenlemeler karşısında.

Sanığın, sorgusunda duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair beyanda bulunmadığının, UYAP’tan yapılan araştırmaya göre de karar duruşmasında Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında.

5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddeleri gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı celse tarihinde, aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğu anlaşılmakla. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.