Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/8354 K.2025/90

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra infazı kısıtlayacak şekilde kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine, "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan tamamının sanıktan tahsiline, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine, 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi gereğince iki saat çalışma karşılığı bir gün olmak karşılığı kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği hususunun ihtarına," ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün.

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin altıncı paragrafından ''taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan tamamının sanıktan tahsiline, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine, 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi gereğince iki saat çalışma karşılığı bir gün olmak karşılığı kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği hususunun ihtarına'' ibaresinin çıkarılarak ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğnameye uygun olarak,