Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/84 K.2024/25594

2. Eski hale getirme talebinin ve istinaf talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;

1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında eski hale getirme talebinin ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eski hale getirme ve istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanmasına ve hak kaybına sebebiyet verdiğine,

2. Somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca, istinaf talebinin reddine dair kararların itiraza tabi olduğu, sanık müdafiinin itirazı üzerine merciince itirazın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, bu kararın ise temyize tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde ve sanık hakkında yardım etme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; suç konusu uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı ve paket sayısı dikkate alınarak üzerinde kullanım sınırında uyuşturucu madde ve uyuşturucu bulaşıklı aparat ele geçen aynı tür uyuşturucu madde kullandığı tıbben de tespit edilen sanığın, mahkemede dinlenemeyen tanıkların kollukta müdafiisiz beyanları dışında delil bulunmadığı aşamada, savunmalarında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri tanık Neşet’e temin etme amacıyla bulundurduğuna dair ikrarda bulunmak suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,