Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/8742 E. , 2025/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1583 E., 2024/1779 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/8742 E. , 2025/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1583 E., 2024/1779 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Olay tutanağına göre Esenyurt Polis Merkezi Amirliği'ne bağlı çarşı ve mahalle bekçisi ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında sanığın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, sanığın sırt çantasında ne olduğu sorulduğunda sırt çantasında bulunan metamfetamini çıkarıp görevlilere teslim ettiği olayda, olay yeri ve zamanını kapsayan Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilmiş önleme araması kararı da dikkate alındığında, olay tutanağında çarşı ve mahalle bekçisi olarak imzası olan ve yargılama aşamasında Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru olduğunu beyan eden tutanak tanığı Şafak Cankan'ın, suç tarihinde polis memuru olup olmadığının araştırılması, polis memuru olmadığı takdirde sanık hakkında ihbar ve soruşturma bulunmadığı aşamada sanığın arama yapma yetkisi bulunmayan çarşı ve mahalle bekçilerine sırt çantasında bulunan metamfetamini çıkarıp teslim etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” ihtarı yerine, "ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde karar verildi.