Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9165 E. , 2025/1671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2729 E., 2024/1640 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanıklar ... ve ... hakkında: İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: Hükümlerin düzelti
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9165 E. , 2025/1671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2729 E., 2024/1640 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. Sanıklar ... ve ... hakkında: İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi 3. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında: İstinaf başvurularının esastan reddi 4. Sanık ... hakkında; Temyiz talebinin reddi (ek karar ile) sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ek kararın onanması (sanık ... yönünden) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Kanat, ... ve ... yönünden) 3. Bozma (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik; sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatlarına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ..., ..., ..., ve ... hakkında da istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. C. 16.10.2024 tarihli ek karar ile sanık ... yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ... hakkında 27.11.2019 tarihli eylem yönünden beraat yerine mahkûmiyet verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... yönünden de 27.11.2019 tarihli eylem de sabit olduğundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayinine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Suç kastının bulunmadığına, 4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suç kastının bulunmadığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanma koşullarının oluşmadığına, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 5. Tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. G. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. H. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Hükümlü müdafiinin 14.10.2024 tarihinde kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 15.10.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, ardından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 16.10.2024 tarihli ek kararıyla hükümlünün temyiz talebinden vazgeçmesi nedeniyle hükümlü müdafiinin temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, hükümlü ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükümlü müdafiinin 08.11.2024 tarihli dilekçe ile ek karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu ve hükümlünün temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla hükümlü müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararının kanunun aradığı şartları taşıdığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat kararı üzerine vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Bölge Adliye Mahkemesince maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İletişimin tespiti kayıtlarıyla uyumlu fiziki takip tutanağı, sanık ...'ın olayın sıcağıyla, avukat katılımıyla alınan ve ikrar içeren kolluk ifadesi ile dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında 27.11.2019 tarihli eylem sabit görülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla hakkında mahkûmiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. İletişimin tespiti kayıtlarıyla uyumlu fiziki takip tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yapılan tanık ....'nin beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in 27.11.2019 tarihli tanık ...'a sattığı iddia edilen ve ...'da ele geçirilen suç konusu madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2024/2729 Esas, 2024/1640 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hükmün; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "Sanık kendini vekaletnameli özel müdafiiyle temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.400,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise gerekli kesinleştirme ve infaz işlemleri yapılmak üzere Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.