Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/9392 E. , 2025/8094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4004 E., 2024/2427 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hukuka aykırılığın düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/9392 E. , 2025/8094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4004 E., 2024/2427 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hukuka aykırılığın düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Tekerrüre esas alınan Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/185 Esas, 2016/418 Karar sayılı ilamının yerine getirme tarihinin adli sicil kaydına göre 05.02.2021 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesine göre beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanamayacağından; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas olan Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/376 Esas, 2021/566 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanık hakkında tekerrür hükümlerini uygulanmasına karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi, 3. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Hüküm fıkrasının tekerrüre ilişkin paragrafı çıkarılarak, yerine "Sanığın adli sicil kaydında yer alan Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/376 Esas, 2021/566 Karar sayılı ilamı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; ancak sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak infaz sırasında birinci kez tekerrür hükümlerinin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan " cezasına ilişkin olarak infazın 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesi gereğince infaz edileceğinin ihtarına" ibaresi çıkarılarak, yerine “ cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına,” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.09.2025 tarihinde karar verildi.