Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/9443 K.2025/1467

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, suça iştirak iradesinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Tanık dinlenilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanıkta suça iştirak iradesinin varlığına, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin sübutu ve vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğundan, eksik araştırmadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili Erder Şener'in karşı oyu ve oy çokluğuyla, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.02.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY.

14.03.2023 günü saat 14:50'de iki polis tarafından düzenlenen muhafaza altına alma tutanağına göre, yapılan çalışmalar kapsamında daha önceden Türkiye'ye çok sayıda giriş-çıkış yapan, İran uyruklu ... ... isimli şahsın İran'dan Türkiye Gürbulak sınır kapısından ülkemize vücudunda yutarak uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı değerlendirildiği şahsın 14.03.2023 günü saat 13:18 sıralarında Gürbulak sınır kapısından geçtiği anlaşılması üzerine,

Doğubeyazıt ilçe emniyet girişinde yapılan kontrolde, 1992 doğumlu ... ... isimli şahsın saat 14:25 sıralarında..... plakalı araçta olduğunun tespit edildiği ve ... ...'ın tedirgin hareketlerde bulunması üzerine Cumhuriyet savcılığına götürüldüğü,

...'in tedirgin hareketler sergilemesi üzerine CMK'nın 75. maddesi uyarınca iç beden muayenesi yapıldığı ve şahsın makatında daralı 219,4 gram, net 132 gram metamfetamin'in çıkarıldığı belirlenmiş, ... verdiği ifadesinde bu maddeyi İran uyruklu ... isimli bir kişiden aldığını, Iğdır ilinde birisine teslim etmek üzere 3.500,00 TL paraya anlaştım dediği ve yine 20.02.2024 tarihli beyanında maddeyi İran'dan getirdiğini, uyuşturucu maddeyi ...'den aldığını beyan ettiği daha sonra bu maddeyi ...'e teslim edecektim demiştir.

Diğer sanık ... ... Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2024 tarihli 3. celsesinde SEGBİS sistemi ile gördüğü kişi olan ...'in kendisiyle daha önce yüz yüze gelmedik ancak bilirkişi raporunda gözüktüğü gibi Hüseyin ile telefonla mesajlaştık. "Benim okuma yazmam yoktur." demiştir. Oysa sanık ... ..., hiç görmediği bir kişiyi SEGBİS sistemi ile nasıl tespit edebilir. Bunun izahı yoktur.

Sonraki süreçte duruşmada (02.05.2024 tarihinde) "..." arkadaşım, ... numarasından beni aradığı için ben ... ile telefonla görüşme yaptım bu görüşmede İran'dan gelen bir misafiri olduğu bu misafiri Küllük köyünden Iğdır isimli kişiye götürmeyi istedi, bana telefonuma mesaj geldikten sonra da; ben de bu nedenle diğer sanıkla görüşme sağladım. Uyuşturucu maddenin ithali ile ilgili veya temini ile ilgili bir görüşmemiz söz konusu değildir.

Suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum." demiştir. Bu duruma göre ...'in eyleminin ithal değil, yurt içinde satın alma olacağından, sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.02.2025