Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/9874 K.2025/939

Sanık hakkında kumlan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmeyönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” yerine, infazı kısıtlar şekilde "ödenmeyen adlî para cezasının 6545 sayılı yasanın 81. maddesi de değişik 5275 sayılı CGTİK'nın 106/3. maddesinde belirtilen usuller dairesinde hapse çevrilebileceğinin ihtarına ” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,

2. İzmir Adli Emanet Müdürlüğü'nün 2024/4647 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarınca muhafaza altına alınan şahit numunelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafılerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasında, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "6545 sayılı yasanın 81. maddesi He değişik 5275 sayılı CGTİK'nın 106/3. maddesinde belirtilen usuller dairesinde hapse çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak, yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasına, "İzmir Adli Emanet Müdürlüğü'nün 2024/4647 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 54/1, şahit numunelerin ise 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktan ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir