KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/10243 E., 2026/1575 K.
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2296 E., 2025/2159 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
370 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin ekspertiz raporu, olay tutanağı ve soruşturma evraklarının aslı ya da onaylı fotokopisi dosyada bulunmamasına karşın UYAP sisteminde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Temyizde sanık ve müdafileri delil yetersizliği, etkin pişmanlık, adil yargılanma ihlali, gerekçesizlik ve TCK 188/5'in uygulanmaması gerektiğini ileri sürmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi ekspertiz raporu ve olay tutanağının aslının dosyada bulunmamasını da ayrıca değerlendirmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Ekspertiz raporu, olay tutanağı ve soruşturma evrakının aslı veya onaylı örneği fiziki dosyada yoksa bile bu belgeler UYAP sisteminde kayıtlıysa eksiklik bozma nedeni yapılmaz; TCK'nın 188/5. maddesinin (örgüt faaliyeti kapsamında işlenme) uygulanmasına ilişkin takdir de dosya kapsamıyla uyumluysa denetimde korunur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri CMK 302/1 gereği esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmış, duruşmalı inceleme talebi CMK 299/1 uyarınca takdiren, salıverilme talebi ise ceza miktarı gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Fiziki dosyada evrak eksikliği tespit eden savunma buna tek başına güvenmemeli; Yargıtay UYAP kaydını yeterli saydığından, itirazın belgenin yokluğuna değil içeriğindeki çelişki ve hukuka aykırılıklara yöneltilmesi gerekir.