Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/124 E. , 2025/5805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1479 E., 2024/1303 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılması suretiyle yeniden verilen mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyl
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/124 E. , 2025/5805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1479 E., 2024/1303 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılması suretiyle yeniden verilen mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir fiil üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradesinin birleşmesi gerektiği; aynı Kanun'un 188/3. maddesinde belirtilen seçimlik hareketlerden tek seçimlik hareketi birlikte gerçekleştirmelerinin gerekmediği; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda temyiz dışı sanık ... tarafından temin edilen suça konu uyuşturucu maddenin sanık ... ile temyiz dışı sanık ... tarafından nakledilmesi ile sanıkların iradelerinin aynı amaç doğrultusunda birleştiği ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmamasının hukuka aykırı olduğu, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, fakat sanığa verilen adli para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu gözönünde bulundurularak 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitle ödenmesi hususunun değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, 1. Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin "29.10.2020" olarak yazılması, 2. Hükmün 5. bendine, "Sanığa verilen adli para cezasının sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca takdiren birer ay arayla 24 eşit taksitte ödenmesine, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının ödenmeyen kısmının tamamen muaccel hale geleceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği hususlarının sanığa ihtaratına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin önceki bozması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, ilk derece hükmünü kaldırarak sanığı uyuşturucu madde ticaretinden yeniden mahkum etmiştir. Olayda temyiz dışı bir sanığın temin ettiği uyuşturucu, temyiz eden sanık ile bir başka temyiz dışı sanık tarafından nakledilmiş; Daire üç kişilik iş birliğini saptamıştır.
Hukuki İlke: TCK 188/5'in uygulanması için müşterek faillerin aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşerek aynı yönde hareket etmeleri yeterlidir; TCK 188/3'teki seçimlik hareketlerden aynı tek hareketi birlikte gerçekleştirmeleri gerekmez, biri temin ederken diğerlerinin nakletmesi de üç kişilik birlikteliği oluşturur. Ancak bu nitelikli hal uygulanmayarak eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, gerekçeli karar başlığına suç tarihinin (29.10.2020) yazılmaması ve adli para cezasında TCK 52/4 taksitlendirme değerlendirmesinin yapılmaması yönündeki iki aykırılığı CMK 303 uyarınca kendisi düzelterek, hükmün düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi ile onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Temin eden ve nakledenlerin ayrı seçimlik hareketleri yapması TCK 188/5 uygulamasına engel sayılmadığından, üç ve üzeri kişinin rol paylaştığı dosyalarda savunma bu nitelikli halin riskini baştan hesaba katmalıdır; bu dosyada sanığı kurtaran tek şey savcılığın aleyhe temyiz etmemesidir. Aleyhe temyiz yokken yapılan sanık temyizi mevcut eksik cezayı bozdurtamaz, bu güvence stratejide değerlendirilmelidir.