Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/126 E. , 2025/5636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2742 E., 2024/1835 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/126 E. , 2025/5636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2742 E., 2024/1835 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi kararının dördüncü paragrafında, sanık ... hakkında 22.12.2019 tarihinde işlediği iddia edilen eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Osmaniye 4. Ağır Ceza Mahkemesi yerine, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davasının açıldığı; İlk Derece Mahkemesi kararının "B-)10-)" ibareli bendinde "2023/187 Esas sayılı" yerine, "2023/178 Esas sayılı" yazılmış ise de, bu hususlar düzeltilmesi mümkün maddî hata olarak değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların ayrı ayrı eylemlerinin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetine hükmetmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri eylemin sabit olmadığını, olsa olsa kullanmak için bulundurma sayılması gerektiğini, etkin pişmanlığın uygulanmadığını ve aramanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyize gelmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi 15.05.2025 tarihinde incelemeyi tamamlamıştır.
Hukuki İlke: Daire, istinaf kararındaki yanlış mahkeme adı (Osmaniye 4. Ağır Ceza yerine Mersin 4. Ağır Ceza yazılması) ile ilk derece kararındaki yanlış esas numarasını bozma nedeni değil, düzeltilmesi mümkün maddî hata saymıştır. Ayrıca temyiz incelemesinin, ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı yapılacağı ilkesini uygulamış; TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasında, etkin pişmanlığın reddinde ve arama işleminin hukuka uygunluğunda isabetsizlik görmemiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; çünkü sübut, vasıf, arama ve etkin pişmanlık değerlendirmelerinde hukuka aykırılık tespit edilmemiş, kararlardaki yazım yanlışları maddî hata olarak eleştiriyle geçiştirilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, hükümdeki mahkeme adı veya esas numarası yanlışlıklarının tek başına bozma getirmeyeceğini gösterir; temyiz dilekçesini bu tür şekli hatalara değil, sübut, vasıf (ticaret-kullanım ayrımı) ve arama hukukuna ilişkin somut delil tartışmasına dayandırmak gerekir. Ticaret vasfına itiraz edilecekse madde miktarı ve ele geçiriliş biçimine dair dosya içeriğiyle desteklenmiş argüman sunulmalıdır.