Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1322 E. , 2025/5724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/105 E., 2025/172 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması S
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1322 E. , 2025/5724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/105 E., 2025/172 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği evin tanık ....'e ait olması karşısında, sanığın aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ve dosyanın diğer sanığı ...'a ait olduğunu beyan ederek, ikrarı ile kendisinin ve ...'ın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi hükümdeki aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını reddetmiştir. Sanıklardan biri, uyuşturucunun ele geçtiği evin bir tanığa ait olduğu aşamada, aleyhinde yeterli delil yokken maddelerin kendisine ve diğer sanığa ait olduğunu ikrar etmiştir.
Hukuki İlke: Aleyhinde yeterli delil bulunmayan sanığın, ikrarıyla hem kendisinin hem de diğer sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmesi halinde, TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmü uygulanmalıdır.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden onama, ikrar eden sanık yönünden bozma: etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür.
Dava Strateji Notu: Sanığın aleyhine kesin delil oluşmadan verdiği ikrar suçun aydınlanmasına katkı sağlıyorsa, TCK 192/3 etkin pişmanlık indirimi güçlü bir savunma dayanağıdır; bu katkının somut olarak vurgulanması ceza indirimi getirir.