Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1559 E. , 2025/6702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/107 E., 2025/197 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1559 E. , 2025/6702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/107 E., 2025/197 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Materyaller üzerinde avuç izi çıkan .... Ç. isimli şahsın mahkemece dinlenilmemesi ve keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Tebliğnamede, sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine dair eleştiri yapılması gerektiği belirtilmişse de, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu hususun eleştirilmesi nedeniyle, tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi re'sen istinafa tabi hükmü esastan reddetmiştir. Temyizde materyaller üzerinde avuç izi çıkan üçüncü kişinin dinlenmediği, keşif yapılmadığı ve TCK 62. maddesinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Avuç izi çıkan üçüncü kişinin dinletilmesi ve keşif talepleri, yargılamanın sonucuna etkili nitelikte değilse eksik inceleme sayılmaz; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi BAM'ca eleştirilmişse ayrıca eleştiriye gerek yoktur.
Uygulama Sonucu: Onama; eksik inceleme ve TCK 62 itirazları yerinde görülmemiş, hüküm onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Üçüncü kişinin biyolojik/parmak izi delili savunmayı güçlendirebilir; ancak dinletme talebinin sonuca etkili olduğu somutlaştırılmadıkça eksik inceleme sayılmaz, talep ilk derecede gerekçelendirilerek ileri sürülmelidir.