Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1730 K.2025/7534

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın gerekçesiz olduğuna, 2. Hazır edilen tanıkları dinletme taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 4. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 5. Savunma hakkının kısıtlandığına, 6. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 7. Eylemin, Küçükçekmece

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/69 esas sayılı dosyasına konu eylemin devamı niteliğinde olduğundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ............................. Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İstihbari bilgi ve üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi nedeniyle haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca kovuşturma yapılan ................. ile ..................'in beyanları üzerine kolluk görevlilerinin sanıklar .................nın ikamet ettikleri adrese intikal ettikleri, evin dışında yakalanan sanık ...'ın üzerinde ve ..................'nın bulunduğu evde yapılan aramada fişekler halinde eroinin ele geçirildiği, arama sırasında eve gelip polisleri gören sanık ...'ın kovalamaca sonucunda yakalandığı olayda.

Olay tarihinde sanık ...'ın üzerinde ve kardeşi olan sanık ... ile birlikte ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucu maddenin sahibinin sanık ... olduğu, sanıklar ............ ve ......................'nın suça konu uyuşturucu maddeyi, ortağı olmaksızın kendi menfaatlerine bulunduran ve satan kişi konumunda oldukları, sanıkların iradelerinin aynı amaç doğrultusunda birleşmediği ve aynı yönde hareket etmedikleri anlaşıldığından, yasal şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2. Sanık ... aleyhine mahkumiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı aşamada, sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanlarıyla Ramazan'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede. Küçükçekmece

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2024 tarihli ve 2023/69 Esas, 2024/81 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 28.02.2023 ve iddianame tarihi 18.09.2023 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu; temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 19.02.2025 tarihli ve 2024/7493 Esas, 2025/1663 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 23.04.2023 tarihli eylemi nedeniyle 22.11.2023 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı,

suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2024 tarihli ve 2023/69 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan "fazla olması halinde" 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde "kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi" aksi halde "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece