Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/175 E. , 2025/4987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4759 E., 2024/2505 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/175 E. , 2025/4987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4759 E., 2024/2505 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine; sanık ...'nin beraatine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 2. Mahallinde keşif yapılıp, tutanak düzenleyen kolluk görevlileri dinlenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, 3. Teşhis tutanağının hukuka aykırı olduğuna, imza incelemesi yapılması gerektiğine, 4. İddianamenin sanığa tebliğ edilmediğine, 5271 sayılı CMK' nın 176/4 ve 190/2. maddesi uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı hatırlatılmadan savunma hakkının ihlal edildiğine, 5. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin sübutu ve vasfının tespiti yönünden dosyada yeterli delil bulunduğu, eksik araştırmadan söz edilemeyeceği, kendisine iddianame tebliğ edilmeyen sanığın, sorgusundan önce savunma için süre talebinde bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün(A) bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere, "Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, diğer sanık hakkında beraat kararı vermiş; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Beraat eden ve zorunlu müdafi ile temsil edilen sanığın müdafii, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yapmış; mahkûm olan sanık yönünden ise arama, keşif, teşhis ve iddianamenin tebliğ edilmemesine dayalı itirazlar ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilir; sanığın CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii olması hâlinde bu ücret, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır. Ayrıca iddianame tebliğ edilmeyen sanık sorgusundan önce süre talep etmediğini beyan etmişse savunma hakkı ihlali oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Mahkûm sanık yönünden temyiz istemi esastan reddedilip hüküm onanmış; beraat eden sanık yönünden ise vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunarak karar CMK 302/2 gereği bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden CMK 303 uyarınca 29.800,00 TL maktu ücretten zorunlu müdafilik ödemesinin mahsubuyla bakiye ücretin Hazineden alınıp sanığa verilmesi hükme eklenerek düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyada müvekkil zorunlu müdafi ile temsil edilmiş olsa bile Hazine aleyhine vekâlet ücreti istenebilir ve bu husus tek başına temyiz sebebi yapılabilir; hüküm fıkrasında ücret unutulmuşsa Yargıtay bunu düzelterek eklemektedir, talep dilekçede açıkça yer almalıdır.