Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1757 E. , 2025/6445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/380 E., 2025/108 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1757 E. , 2025/6445 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/380 E., 2025/108 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrinde ve yapılan aramada herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Antalya BAM 12. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafileri aramanın hukuka aykırı olduğunu ve ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında kaldığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama emrine dayanılarak yapılan arama hukuka uygundur ve bu şekilde elde edilen deliller geçerlidir.
Uygulama Sonucu: Onama; gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama emrinde ve icrasında hukuka aykırılık bulunmadığından hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Gecikmesinde sakınca bulunan hal gerekçesiyle yapılan aramalarda savunma, gecikme koşulunun gerçekte var olmadığını dosya kronolojisiyle çürütmeye odaklanmalı; aksi halde arama itirazı sonuç doğurmaz.