Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1779 E. , 2025/5934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2706 E 2024/2263 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine 2. Sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkınd
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1779 E. , 2025/5934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2706 E 2024/2263 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine 2. Sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın ise mahkumiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ... hakkında sabit olan suçtan beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Eksik incelemeyle karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararıın kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığın beraatine, diğer sanığın mahkûmiyetine karar vermiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Cumhuriyet savcısı beraat eden sanık için mahkûmiyet istemiş, mahkûm sanık müdafii ise eylemin kullanmak için bulundurma olduğunu ve arama kararının hukuka aykırılığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Atılı suçu işlediğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı yerindedir; aynı dosyada delil durumu farklı olan diğer sanık için sübut ayrıca değerlendirilir.
Uygulama Sonucu: Her iki hüküm de onanmıştır - savcının beraate yönelik temyizi delil yetersizliği takdiri isabetli bulunarak, mahkûm sanığın temyizi ise arama kararı kanuni şartları taşıdığından reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı olayda birden çok sanık varsa delil durumu kişiselleştirilerek tartışılmalı; bir sanığın beraati diğerinin mahkûmiyetini otomatik sarsmaz, savunma her sanık için ayrı delil zinciri kurmalıdır.