Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/19 E. , 2025/4455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/233 E., 2024/335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temy
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/19 E. , 2025/4455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/233 E., 2024/335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna ve vasfına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun beyanının hukuka aykırı olarak alındığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Bozmaya uyulduğu, sanığın savunmalarının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'dan ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna dair suça sürüklenen çocuk ...’ın sonradan döndüğü, çelişkili beyanları dışında, mahkûmiyetine yeterli, kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığı, sanığın evinde yapılan arama sırasında camdan atılan ve üzerinde parmak izi bulunan poşette ele geçirilen esrarı kullanma amacı ile bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Dairenin bozma kararı üzerine Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı yeniden uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiştir. Dosyada, hakkında ayrı soruşturma yürütülen kişiden ele geçen maddeyle sanığı ilişkilendiren suça sürüklenen çocuğun sonradan döndüğü çelişkili beyanı dışında delil bulunmamaktadır.
Hukuki İlke: Suça sürüklenen çocuğun sonradan döndüğü çelişkili beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadıkça ticaret suçu sabit sayılamaz; sanığın evinde camdan atılan poşetteki esrarı kullanma amacıyla bulundurduğu savunmasının aksi kanıtlanamadığında sabit fiil kullanmak için bulundurmadır.
Uygulama Sonucu: BOZMA - ticaret için kesin delil bulunmadığı, sabit eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu gözetilmeden ticaret suçundan mahkumiyet kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
Dava Strateji Notu: Ticaret iddiası yalnızca çelişkili veya sonradan dönülen tek bir beyana dayanıyorsa, şüpheden sanık yararlanır ilkesiyle suç kullanmak için bulundurmaya indirilebilir; parmak izli poşet tek başına ticareti kanıtlamaya yetmez.