Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1916 K.2025/7555

Temyiz incelemesine tabi olduğundan Yargıtay'a gönderilmesine (Sanık ... hakkında) 2. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ... hakkında)

3. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ...akkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar..., ...müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile. Sanık ... hakkında; temyiz incelemesine tabi olduğundan Yargıtay'a gönderilmesine, Sanıklar ..................hakkında.

İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Sanıklar ...hakkında. İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna ilişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. G. Sanık ... ve ................. müdafilerinin temyiz sebepleri özetle.

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Tapeler okunmadığı için eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın ikametinde 07.01.2017 tarihinde yapılan aramada.

5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, iş yeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine, arama tutanağı içeriğine göre arama sırasında hazirun olarak kimsenin bulundurulmamış olmasının kanuna aykırılık teşkil ettiği, bu arama sonucu bulunan uyuşturucu maddelerin hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilmemiş ise de.

23.03.2017 tarihinde sanık ...'de ve 06.07.2017 tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...de usulüne uygun olarak ele geçirilen uyuşturucu maddelere istinaden, tüm sanıkların suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğundan sonuca etkili görülmemiştir. Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereği hükme esas alınan Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.05.2004 tarihli, 2003/407 Esas ve 2004/143 Karar sayılı ilamının dosya içerisinde yer alan sureti ve müddetnamesi birlikte incelendiğinde, adli sicil kaydında her iki hapis cezası da ayrı ayrı gösterilmiş ise de, hükümde yer alan hapis cezasının "10 yıl 8 ay 11 gün" değil "3 yıl 4 ay" olduğu ve bu hükmün 29.12.2005 tarihinde kesinleştiği ve 07.08.2007 tarihinde infaz edildiği anlaşıldığından, infaz tarihinin üzerinden 3 yıl geçmiş olması sebebiyle hükme esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2011 tarihli, 2010/413 Esas ve 2011/124 Karar sayılı kararının 07.05.2013 tarihinde kesinleşip 22.07.2018 tarihinde infaz edildiği ve tekerrüre esas alınabileceği, bunun yanında örgüt mensubu olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin de uygulandığından Mahkemenin uygulaması sonuca etkili görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, suç tarihinin "07.01.2017, 23.03.2017, 06.07.2017" yerine "18.04.2017-06.07.2017" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 188/3-5 (2.cümle). maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, arama işlemlerinin eleştiri dışında hukuka uygun olduğu ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunarak,

hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Mehmet ve Şeyhmus hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu