Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/192 E. , 2025/5236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/279 E., 2022/230 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/192 E. , 2025/5236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/279 E., 2022/230 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, tekerrür hükümlerinin uygulamasına dair 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin sevk maddeleri arasında gösterilmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak, ek savunma hakkı da tanınmadan tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 2. Kabule göre; Mahkemece, 28.05.2021 tarihli tutanak ve 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ekindeki uydu fotoğrafında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin ... İmam Hatip Ortaokulu duvarına 128 metre mesafede olduğunun belirtildiği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince sanığın cezasında artırım yapılmış ise de, sanığın kullanıcı sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı yerin, belirtilen yere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra, TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerekirken kolluk tarafından düzenlenen "kuş uçumu ve yürüme mesafesinin okula 129 metre olduğu" şeklindeki çelişkili tutanağa dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana BAM 5. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyizde 10. Ceza Dairesi, iddianamede TCK 58 gösterilmediği hâlde ek savunma alınmadan tekerrür uygulanmasını ve satış yerinin okula uzaklığının kuş uçumu-yürüme mesafesini aynı sayan çelişkili kolluk tutanağına dayandırılmasını hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: İddianamede sevk maddeleri arasında yer almayan TCK 58 tekerrür hükmü, CMK 226 uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan uygulanamaz; ayrıca TCK 188/4-b'deki okul çevresi artırımı için suç yerinin okula mutad ulaşım yollarıyla (yaya veya araçla) iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşifle kesin biçimde saptanması zorunludur.
Uygulama Sonucu: Bozma: Daire, ek savunmasız tekerrür uygulaması ve 'kuş uçumu ve yürüme mesafesi 129 metre' şeklindeki çelişkili tutanağa dayalı eksik araştırma nedeniyle BAM kararını Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozmuş, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Okul yakınında satış iddiasıyla TCK 188/4-b artırımı uygulanan dosyalarda, mesafenin keşifle mutad ulaşım yolu üzerinden ölçülmesini talep edin; kolluk tutanağındaki kuş uçumu-yürüme çelişkisi tek başına bozma sebebidir. İddianamede gösterilmeyen tekerrür maddesinin ek savunma alınmadan uygulanması da ayrı bir temyiz nedeni oluşturur.