KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/188 E., 2025/1137 K.
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1303 E., 2022/254K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması
Karar Detayı
562 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıkların eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun işlenmediğine, 2. Temyiz dışı sanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddelerin oğluna ait olduğu beyanı bulunduğuna, 3. Tanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanının gerçeğe aykırı olduğuna, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanıkların iştirak iradesinin bulunmadığına, 6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesindeki şartların oluşmadığına, 7. Şüpheden sanıkların yararlanması gerektiğine, İlişkindir. B.
Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanıkların savunmalarına itibar edilmediğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna,
2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Hukuka aykırı delillere dayanarak hüküm kurulamayacağına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin şartlarının oluşmadığına, 5. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle, 1. Suçu işlemediğine, iftira atıldığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından her ne kadar yargılama giderlerine ilişkin olarak, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki '' I bendinin 20. paragrafının'' çıkarılmış olduğu ve I/20. paragrafıda belirtilen yargılama giderlerinin bu dosyaya ait olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama giderlerinin tahsil edilmesine yönelik ek karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi kararında sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi birden çok sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükümlerdeki aykırılıkları eleştirip düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Dört ayrı temyiz başvurusunda arama işleminin hukuka aykırılığı, iştirak iradesinin yokluğu ve TCK 188/5'in şartlarının oluşmadığı ileri sürülmüş; temyiz dışı bir sanığın uyuşturucuların oğluna ait olduğu yönündeki beyanına da dayanılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanıklar arasındaki iştirak iradesi ile TCK 188/5'in uygulanmasına ilişkin derece mahkemeleri takdiri dosya kapsamına uygun bulunduğunda bozma nedeni oluşturmaz; TCK 53'e ilişkin 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik infaz aşamasında gözetilebilir ve dosyaya ait olmayan yargılama giderleri için mahkemesince ek karar verilmesi mümkündür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Tüm sanıklar yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verilmiş; arama, iştirak ve şüpheden sanık yararlanır itirazlarının hiçbiri yerinde görülmemiş, salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bir başka sanığın 'madde oğluma ait' türünden üstlenici beyanı, dosyadaki diğer delillerle çelişiyorsa tek başına beraat sağlamamaktadır; iştirak iradesinin yokluğu savunulacaksa her sanığın eyleme katkısının ayrıştırılıp hangi delilin kime ait olduğunun somut olarak tartıştırılması gerekir.