Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/184 E. , 2025/7003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/10 E., 2022/95 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Direnme - Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenleri
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/184 E. , 2025/7003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/10 E., 2022/95 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Direnme - Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Dairemizin bozma kararına direnilmek suretiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 09.10.2024 tarihli ve 2022/10-458 Esas, 2024/292 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığa isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğuna ilişkin kabul ve direnme gerekçesi isabetli olduğundan uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Tanık beyanlarını destekleyecek fiziki takip, tape kaydı, görgü tanığı, teknik takip, suç üstü hali vb. somut bir delilin olmadığına, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığa verilen adli para cezalarının taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi, 2. Suça konu uyuşturucu maddelerin Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesinde tamamının deney numunesi olarak kullanılması, deney numunelerinin uyuşturucu maddelerinin incelenip analizinin yapılması sırasında tüketilmiş olması, iade ya da şahit numune olarak uyuşturucu madde bulunmaması karşısında; deney numunelerinin 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde, adli para cezasının tamamının muaccel hale geleceğinin, Cumhuriyet savcısının kararıyla ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğine, günlük çalıştaksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde, adli para cezasının tamamının muaccel hale geleceğinin, Cumhuriyet savcısının kararıyla ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğine, günlük çalışma süresinin en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceğine, sanığın hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi, 2. Deney numunelerinin müsaderesine ilişkin D, E, F bentlerinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma kararına direnerek sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Yargıtay Ceza Genel Kurulu 09.10.2024 tarihli ve 2022/10-458 Esas, 2024/292 Karar sayılı kararıyla direnme gerekçesini isabetli bularak dosyayı uygulamanın denetimi için Daireye göndermiştir. Hem Cumhuriyet savcısı hem sanık müdafii delil yetersizliğinden bozma istemiştir.
Hukuki İlke: Ceza Genel Kurulu direnmeyi isabetli bulduğunda Daire yalnızca uygulamayı denetler; bu denetimde, taksitlendirilen adli para cezası için kamuya yararlı işte çalıştırma içerikli infazı kısıtlayan ihtar yerine ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarının yazılması, ayrıca analiz sırasında tamamı tüketilen deney numunelerinin TCK 54 uyarınca müsaderesine karar verilemeyeceği kuralları uygulanmıştır.
Uygulama Sonucu: Karar CMK 302/2 gereği bozulmuş, ancak adli para cezası ihtarı düzeltilip tükenen numunelerin müsaderesine ilişkin bentler hükümden çıkarılmak suretiyle CMK 303 uyarınca aykırılıklar düzeltilerek, tebliğnamedeki bozma görüşüne aykırı olarak temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Direnme sonrası CGK sübutu onaylamışsa artık beraat argümanı tüketilmiştir; savunmanın kalan alanı infaz ve müsadere gibi uygulama hatalarıdır. Analizde tamamen tüketilmiş numunelerin müsaderesine karar verilmişse bu, düzeltme gerektiren bir aykırılık olarak her dosyada denetlenmelidir.