Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/178 E. , 2025/1452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3009 E., 2024/3709 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, y
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/178 E. , 2025/1452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3009 E., 2024/3709 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Yakalama işlemi ile kan ve idrar örneklerinin hukuka aykırı olarak alındığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi Kararında, suç tarihinin "22.06.2023, 26.06.2023 (sanık ... için), 09.06.2023, 15.06.2023 (sanık ... için)" yerine sanık ayrımı yapılmaksızın "22.06.2023, 26.06.2023, 09.06.2023, 15.06.2023" olarak yazılması, Mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi re'sen de istinafa tabi hükümlere yönelik başvuruları esastan reddetmiştir. Temyizde bir sanık yakalama işlemi ile kan ve idrar örneklerinin hukuka aykırı alındığını, diğeri eylemin kullanım amaçlı bulundurma kapsamında kaldığını ileri sürmüş; Yargıtay ayrıca istinaf kararında suç tarihlerinin sanık ayrımı yapılmadan yazılmasını maddi yazım hatası olarak eleştirmiştir.
Hukuki İlke: Bölge adliye mahkemesi kararında suç tarihlerinin sanık bazında ayrıştırılmadan yazılması, mahkemesince düzeltilebilir maddi yazım hatası niteliğinde olup bozma nedeni değildir; yakalama ile kan ve idrar örneği alınmasına yönelik hukuka aykırılık iddiası da delillerin hukuka uygun toplandığı tespiti karşısında sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin eleştiri dışında onanmasına oy birliğiyle karar verilmiş; etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı belirtilmiş ve salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Karar metnindeki tarih ve yazım yanlışları bozma beklentisiyle temyiz sebebi yapılmamalıdır; Yargıtay bunları eleştiriyle geçiştirmektedir. Kan ve idrar örneklerinin alınmasına itiraz edilecekse, örneklerin hangi karar olmaksızın veya hangi usule aykırı alındığının tutanaklar üzerinden gösterilmesi gerekir.