Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1927 K.2025/6217

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna, 4. Beraat eden sanık hakkındaki yargılama giderlerinin de sanığa yükletildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararında sanık ... ve beraat eden temyiz dışı sanık ...'ın birlikte sebep oldukları 23.600,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası (uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanım analizine ilişkin) ve 2.200,00 TL bilirkişi ücretinden (cep telefonları ve sim kartların incelenmesine ilişkin) 5271 sayılı CMK'nın 324 ila 326. maddeleri uyarınca sanık ...'in kendi payına düşen 11.800,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ile sanığın sebep olduğu 20 TL'lik iki adet elektronik tebligat ücretinin sanık ...'den tahsiline, geri kalanının Hazine üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerekirken,

tamamının sanık ...'den tahsiline karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık ... hakkındaki yargılama giderlerine ilişkin "D)" ibareli bendin çıkarılarak,

yerine "Sanık ... ve beraat eden sanık ...'ın birlikte sebep oldukları 23.600,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası (uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanım analizine ilişkin) ve 2.200,00 TL bilirkişi ücretinden (cep telefonları ve sim kartların incelenmesine ilişkin) 5271 sayılı CMK'nın 324. ila 326. maddeleri uyarınca sanık ...'in payına düşen 11.800,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 20,00 TL'lik iki adet elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 12.920,00 TL yargılama giderinin sanık ...'den tahsiline, geri kalanının Hazine üzerine bırakılmasına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi