Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2084 E. , 2025/6524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2276 E., 2024/2029 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2084 E. , 2025/6524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2276 E., 2024/2029 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 30.11.2023 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 08.05.2024 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı; sanığın 20.03.2023 tarihinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından dolayı 07.12.2023 tarihli iddianame ile açılan davada Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/110 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği ve dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2024/1171 Esasında derdest olduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 30.11.2023 tarihli eylemden uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi başvuruyu reddetmiştir. Yargıtay, sanığın 20.03.2023 tarihli başka bir uyuşturucu ticareti eyleminden Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince mahkûm edildiğini ve o dosyanın istinafta derdest olduğunu tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Suç ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesinti bulunmayan davaların birleştirilerek, eylemlerin iki ayrı suç mu yoksa 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme suç mu oluşturduğunun tüm deliller birlikte değerlendirilerek tartışılması gerekir.
Uygulama Sonucu: Bu araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunarak karar bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Sanığın derdest başka uyuşturucu dosyası varsa birleştirme ve zincirleme suç değerlendirmesi talep edilmelidir; zincirleme kabulü, ağır sonuçlu suç üzerinden tek artırımla ceza belirlenmesini sağlayarak toplam cezayı düşürebilir.