Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2347 E. , 2025/6943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3319 E., 2024/3293 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2347 E. , 2025/6943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3319 E., 2024/3293 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Adli arama kararı bulunmadığına, önleme arama kararına istinaden kaba üst yoklaması yapılan sanığın suç isnadı ve baskısı altında suça konu uyuşturucu maddeyi rızaen teslim etmesi halinde delilin hukuka uygun kabul edilemeyeceğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.01.2024" yerine "06.01.2024" olarak yazılması, Mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddenin 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun "Durdurma ve kimlik sorma" başlıklı 7. maddesi ile "Adli görev ve yetkiler" başlıklı 8. maddesine uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Sanık müdafii adli arama kararı bulunmadığını, önleme araması sırasında kaba üst yoklaması yapılan sanığın baskı altında maddeyi rızaen teslim ettiğini ve delilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suça konu uyuşturucu, 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun durdurma ve kimlik sorma ile adli görev ve yetkilere ilişkin 7. ve 8. maddelerine uygun biçimde ele geçirilmişse delil hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması; maddenin bekçilerin kanuni yetkileri çerçevesinde ele geçirildiği ve suç tarihindeki yazım hatasının düzeltilebilir nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Dava Strateji Notu: Bekçi ya da önleme araması sırasında ele geçen maddede delil itirazı için 7245 sayılı Kanun'un 7-8. maddelerindeki yetki sınırlarının somut olayda aşıldığı gösterilmeli; aksi hâlde rızaen teslim savunması sonuç doğurmaz.