Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/2380 K.2025/6855

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Önleme arama kararı bulunmadığından aramanın hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi gereği yardım etme kapsamında kaldığına, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanıkların beyanlarının çelişkili olup gerçeği yansıtmadığına, 4. Sanık yabancı uyruklu olduğundan tercüman ile alınan savunmasının gerçeği yansıtmadığına, 5. Arama kararı bulunmadığından aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

6. Gölbaşı Cumhuriyet savcısınca verilen arama kararının sadece araç aramasına ilişkin olup 5271 sayılı CMK'nın 135 ve ilgili maddelerince telefonların incelenmesine dair karar bulunmadığından sanığın telefonu rızası olmadan ve yetkisiz olarak incelendiğinden elde edilen bilgilerin hukuka aykırı delil olduğuna, 7. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 06... plakalı araçta ele geçen suça konu maddelerin aracın görünür yerinde bulunması nedeniyle arama kararına gerek olmaması, sanığa ait depoda yapılan arama yönünden ise Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrinin bulunması karşısında; delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, delillerin değerlendirilmesine, koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 06... plakalı araçta ele geçen suça konu maddelerin aracın görünür yerinde bulunması nedeniyle arama kararına gerek olmaması, sanık ...'e ait depoda yapılan arama yönünden ise Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrinin bulunması karşısında; delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Olay tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; diğer sanık ...'in aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada, beyanları ile diğer sanık ...'in işyerinde arama yapılmasını sağlayarak sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, B.

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Bozma nedeni, tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi