KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/2667 E., 2025/5883 K.
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/25 E., 2025/111 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ithal etme
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
359 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Re'sen nazara alınacak nedenlere, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A.
Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.
5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesindeki hüküm gereği tercüman masrafının sanığa yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Silivri
2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık ile ilgili yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan tercüman ücretlerine ilişkin kısmın çıkarılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dairenin bozma kararı üzerine Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ithal etme suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Daire bozmaya uyulduğunu ve esası yerinde bulmuş, ancak yargılama giderleri içinde tercüman ücretini incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK'nın 324/5. maddesi gereği tercüman (çeviri) giderleri sanığa yükletilemez; bu masrafın sanığa yüklenmesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama; hükümdeki tercüman ücretine ilişkin kısım çıkarılarak hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tercümana ihtiyaç duyulan sanık için çeviri ücretinin yargılama gideri olarak müvekkile yüklenmesi CMK 324/5'e aykırıdır; hüküm fıkrasındaki gider kalemleri bu yönden mutlaka denetlenmelidir.