Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2726 E. , 2025/7786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ : 1. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi SAYILARI : 1. 2024/5480 E., 2025/572 K. 2. 2023/351 E., 2024/17 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (08.07.2020 tarihli eylem yönünden)Dü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2726 E. , 2025/7786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ : 1. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi SAYILARI : 1. 2024/5480 E., 2025/572 K. 2. 2023/351 E., 2024/17 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (08.07.2020 tarihli eylem yönünden)Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (05.01.2021tarihli eylem yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanık hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği tayin olunan hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 08.07.2020 tarihli eylem yönünden; Dairemizin bozma kararı üzerine, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. 05.01.2021 tarihli eylem yönünden; A. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. 08.07.2020 tarihli olay yönünden; Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Somut, maddi delil bulunmaksızın bir kısım varsayım ve ön kabullerle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, 4. Sanığın alıcısı ve satıcısı olmayan dava dosyasında uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması hukuken mümkün olmadığına, İlişkindir. B. 05.01.2021 tarihli olay yönünden; Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında beraat kararı tesisine gerekçe yazılmış ve fakat eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı olarak sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, 2. Sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. TCK'nın 62. maddesi hükmünden yararlandırılan sanık hakkında keyfi nedenlerle asgari hadden uzaklaşılarak tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, 6. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla iki fiil arasında hukuken geçerli bir kesintinin olmadığı somut olayda iki ayrı fiilin ayrı suçlara vücut vermeyeceği ifade edilmekle tek bir suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanığın 08.07.2020 tarihli "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığın parmak izi tespit edilen poşet parçalarının dosyada delil olarak saklanması yerine imhasına karar verilmesi, 2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanığın 05.01.2021 tarihli "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/52 sırasında kayıtlı emanetin İlk Derece Mahkemesi kararından sonra nakil sebebi ile kaydı kapatılarak Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/749 sırasına kayıt edildiği tespit edilmekle, bu hususun mahalli mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünün (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, 1. Hüküm fıkrasının (D-5) maddesinde uyuşturucu maddenin ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasının (D-6) maddesinde uyuşturucu maddenin ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, 3. Hüküm fıkrasının (D-2) maddesinde yer alan "İMHASINA" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "dosyada delil olarak saklanılmasına" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aaykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler ve tutuklamaya yönelik yakalama kararına ilişkin koşullarda değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında yakalama kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı biri bozma üzerine olmak üzere iki ayrı tarihli (08.07.2020 ve 05.01.2021) uyuşturucu ticareti eyleminden mahkûm etmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi hükümleri düzelterek istinafı reddetmiştir. Daire temyizde iki teknik eksiklik saptamıştır: parmak izli poşet parçalarının delil olarak saklanması yerine imhasına karar verilmesi ve kriminal laboratuvarca alınan şahit numunenin müsaderesine hükmedilmemesi.
Hukuki İlke: Suça konu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi ve parmak izi taşıyan delil niteliğindeki eşyanın imha edilmeyip dosyada saklanması zorunludur; bu eksiklikler esasa değil hüküm fıkrasına ilişkin olup yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama (CMK 303 uyarınca) — sübut ve delil değerlendirmesi isabetli bulunmuş, yalnızca şahit numune ve imha ibareleri hüküm fıkrasına eklenip değiştirilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Delil zincirinin bütünlüğü açısından parmak izli materyalin imha edilmemesi ve şahit numunenin korunması ileride yeniden inceleme/karşı ekspertiz imkânı sağlar; bu kalemlerdeki hatalar tek başına bozma değil düzeltme sebebi olduğundan temyizde asıl mahkûmiyeti hedefleyen argümana yönelmek daha etkilidir.