Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2723 E. , 2025/7430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/784 E., 2025/735 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2723 E. , 2025/7430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/784 E., 2025/735 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve resen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın kullanıcı olduğuna, delillerin hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına, berat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçların vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinafı reddetmiştir. Sanık müdafii, sanığın kullanıcı olduğunu, delillerin hukuka aykırı olduğunu ve TCK 62'nin uygulanmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK 63 uyarınca mahsubuna karar verilmemesi, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan başlı başına bozma nedeni değildir; suç vasfı, sübut ve delil değerlendirmesindeki takdir yerinde ise mahkûmiyet onanır.
Uygulama Sonucu: TCK 63 mahsup eksikliği infazda giderilebileceğinden eleştiriyle geçilmiş, kullanıcı olma ve delil itirazları reddedilerek hüküm CMK 302/1 uyarınca onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Hükümde gözaltı/tutukluluk mahsubu (TCK 63) atlanmışsa bu tek başına temyizle bozma sağlamaz; mahsup infaz aşamasında ayrıca talep edilerek giderilebilir, temyiz stratejisi esas mahkûmiyete yoğunlaştırılmalıdır.