Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2718 E. , 2025/10019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1087 E., 2025/973 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2718 E. , 2025/10019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1087 E., 2025/973 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 5. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 6. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 7. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun’un 188. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı Kanun’un 188. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 7. Eksik inceleme ile karar verildiğine,İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı kararında birhukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklar müdafileri özellikle CMK 139 uyarınca verilen gizli soruşturmacı kararının ve TCK 188/4-a ile 188/4-b uygulamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı kararı ve bu yolla elde edilen deliller hukuka uygunsa, TCK 188/4-a ve b uygulanarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi isabetsizlik oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: ONAMA - gizli soruşturmacı kararında ve delillerin toplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından her iki sanık yönünden temyiz istemleri esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı savunması ancak kararın yasal şartlarını ve sınırlarını somut delille çürüttüğünde sonuç verir; soyut hukuka aykırılık iddiası onamayı engellemiyor.