Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/2992 E. , 2025/10794 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/777 E., 2025/689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/2992 E. , 2025/10794 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/777 E., 2025/689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediğine, 2. Arama kararının ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 3. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi geriktiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 5. İhbarcılar tanık olarak dinlenilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine,İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde herhangi bir hukuku aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, eylemin sübutu ve vasfının tespiti açısından dosyada yeterli delil bulunduğundan eksik araştırmadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyeti İstanbul BAM 4. Ceza Dairesince onanmıştır. Müdafi arama kararının hukuka aykırı olduğunu ve ihbarcıların tanık olarak dinlenmeden eksik araştırmayla karar verildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Eylemin sübutu ve vasfının tespiti için dosyada yeterli delil bulunuyorsa ihbarcıların tanık sıfatıyla dinlenmemesi eksik araştırma sayılmaz; arama karar ve işleminde hukuka aykırılık yoksa deliller hükme esas alınır.
Uygulama Sonucu: ONAMA - yeterli delil bulunduğundan eksik araştırmadan söz edilemeyeceği belirtilerek temyiz esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: İhbarcı dinlenmedi itirazı ancak mahkumiyet esas olarak ihbara dayanıyorsa işe yarar; ele geçen madde gibi bağımsız maddi delil varsa bu itiraz sonuç vermez.