Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/308 E. , 2025/4717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3041 E., 2024/2991 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma : 2. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Ret (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu hakkında) 2. Te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/308 E. , 2025/4717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3041 E., 2024/2991 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma : 2. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Ret (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu hakkında) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu hakkında) Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları“nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafıinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, dosyada ayrıca 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulmuş bir hüküm de bulunmaktadır; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi her iki hükmü de temyiz etmiş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi iki suçu ayrı rejimlere tabi tutarak incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca, ilk derece mahkemelerinin beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları temyiz edilemez; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık hükmü, CMK 286/3'teki istisnalar kapsamına da girmediğinden bu suç yönünden temyiz yolu kapalıdır. Ticaret suçu yönünden ise vasıf ve sübut takdiri derece mahkemelerine aittir.
Uygulama Sonucu: 2313 sayılı Kanun'a aykırılık hükmüne yönelik temyiz istemi CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; uyuşturucu madde ticareti hükmü yönünden temyiz istemi esastan reddedilerek onama kararı verilmiş ve salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden fazla suçtan hüküm varsa her hükmün kanun yolu ayrı ayrı belirlenmelidir; ceza miktarı temyiz sınırının altında kalan hüküm için temyiz dilekçesi yazmak sonuç doğurmaz, bu hükümler istinafla kesinleşir. Müvekkile kanun yolu bilgilendirmesi yapılırken hangi hükmün Yargıtay'a taşınabildiği, hangisinin istinafta kesinleştiği açıkça ayrıştırılmalıdır.