Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/3179 E. , 2025/7489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/51 E., 2025/527 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ...hakkında
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/3179 E. , 2025/7489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/51 E., 2025/527 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ...hakkında temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ...Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Hüküm fıkrasının, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği kararı verilmesi yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde “... yasal ihtarata rağmen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı kanunun 106/3.maddesi gereğince infaz edileceği hususunun sanığa ihtarına, ..." ibareleri yazılmak suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, “... yasal ihtarata rağmen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz edileceği hususunun sanığa ihtarına, ..." ibaresinin çıkartılarak yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 28. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesinde esasa ilişkin aykırılık görülmemiş, yalnızca adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratan bir ibare saptanmıştır.
Hukuki İlke: Taksitlendirilen adli para cezasında, ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi TCK 52/4'ün son cümlesi gereğidir; bunun yerine 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre infaz edileceği ibaresinin yazılması infazda tereddüt doğurur ve hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama; esas yönünden onanan hükmün taksitlendirme fıkrasındaki hatalı ibare çıkarılıp 'ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı' ibaresi eklenerek hüküm CMK 303 uyarınca düzeltilmiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının taksitlendirilmesinde infaz ibaresinin TCK 52/4'e uygun yazılıp yazılmadığı kontrol edilmeli; hatalı ibare esasa dokunmadan Yargıtayca düzeltildiğinden, bu tek başına yeniden yargılama sağlamaz ama infaz aşamasında lehe düzeltme fırsatıdır.