Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/3239 K.2026/642

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık .. yönünden) Temyiz isteminin reddine (sanık ... yönünden) Her ne kadar Tebliğname'de, ... sanık olarak gösterilmiş ise de; hakkında temyiz talebi bulunmadığından adı geçen sanık inceleme dışı tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ...'nin temyiz dilekçesinin sebep içermediği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan inceleme sonucu, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden. Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sanığın 09.12.2024 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin inceleneceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarını içeren tebligatın sanığa 24.04.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, temyiz dışı sanık ... ile aralarında geçen suç unsuru içeren mesajlaşmaları sanık ...'nin yaptığını beyan ederek, aleyhinde herhangi bir delil bulunmadığı aşamada Sezai hakkında soruşturma başlatılmasına ve Sezai'nin suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu, bu nedenle hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla beraber;

sanık savunmalarında ayrıca ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi eşinin ... isimli şahıstan satın aldığını beyan ettiği, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen soruşturma sonucu Bakırköy

19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2024 tarih, 2023/405 Esas ve 2024/99 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmekle, söz konusu dava dosyası kesinleşmiş ise denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınıp incelenerek, sonucuna göre sanığın cezasında etkin pişmanlık nedeniyle yapılacak indirim oranının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sanığın temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ve gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi