Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/3302 K.2025/8025

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre, 03.08.2023 günü kargo şirketi şubesi çalışanının, pasaport bilgilerini aldığı sanık tarafından kendilerine teslim edilen bordo renkli saç fırının silikonlu haldeki kapağının silikonunun yırtık olduğuna ve kapağı açıp baktığında beyaz renkli toz madde gördüğüne dair ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince kargo şubesine gidilerek yapılan kontrollerde, saç fırın içindeki kese kağıdında uyuşturucu maddelerin olduğunun görüldüğü olayda;

kargo vasıtasıyla gönderilen gönderilerde elkoyma işlemi yapabilmek için 5271 sayılı CMK’nın 129. maddesindeki düzenlemeye göre hâkim ya da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından bir karar verilmesi, elkonulan gönderilerin kolluk memurları ve posta görevlilerinin huzuru ile mühür altına alınıp kararı veren hâkim veya Cumhuriyet savcısına teslim edilmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatıyla kolluk memurları tarafından açılabileceğinin anlaşılması karşısında;

belirtilen usule uygun olmadan ele geçirilen uyuşturucu madde hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olacağından, gönderi niteliğindeki pakete el konulması ve paketin açılması için CMK’nın 129. maddesindeki düzenleme gereğince hâkim ya da gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir karar ve talimat bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kabule göre de.

2. Sanığın neticeten 18 yıl 4 ay hapis ve 1000 gün karşılığı 20.000,00 TL adli para cezasına dair İlk Derece Mahkemesi hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince bozulması üzerine, sanık hakkında hükmolunan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca belirlenmiş olan ilk cezadan daha ağır olmamasına karşın, adli para cezasının sanık aleyhine bozma yasağı nedeniyle 20.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul