Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4358 E. , 2025/8502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1411 E., 2025/994 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4358 E. , 2025/8502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1411 E., 2025/994 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 16.02.2024 tarihli fiile ilişkin suçun vasfı ile sübutuna, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların belirlenmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 16.02.2024 tarihli eylemi sabit ise de, 20.01.2024 tarihli eylemde, aynı tarihli fiziki takip tutanağında kullanıcı ....'ın 260 nolu eve girip çıktığının belirtilmesi, sanığın 164 nolu evde ikamet ettiğinin bildirilmesi nedeniyle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Burak'ta ele geçen madde ile ilgisi olduğuna dair soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, 20.01.2024 tarihli eylemin zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.09.2025 tarihinde karar verildi. ...
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş; 16.02.2024 tarihli eylemi sabit görülmüş, ancak 20.01.2024 tarihli eylemde yalnızca soyut iletişim tespit tutanakları bulunmuş, kullanıcı Burak'ta ele geçen maddeyle bağlantısı kesin delille kanıtlanmamıştır.
Hukuki İlke: TCK 43 zincirleme suç uygulaması için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin sabit olması gerekir; ikinci eyleme ilişkin yalnızca soyut iletişim tespiti bulunup kuşku sınırlarını aşan kesin delil yoksa, o eylem zincirleme suça dahil edilerek fazla ceza tayin edilemez (16.02.2024 eylemi ve TCK 188/4-a uygulaması ise yerinde bulunmuştur).
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç (TCK 43) artırımına karşı, zincire eklenen her ayrı eylemin bağımsız ve kesin delille sabit olması gerektiğini vurgulayın; salt iletişim tespitiyle desteklenen eylem zincirden çıkarılır ve ceza düşer.