Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4350 E. , 2026/2675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/429 E., 2025/791 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4350 E. , 2026/2675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/429 E., 2025/791 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, gizli soruşturmacı kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi, gizli soruşturmacı görevlendirilen bir soruşturma sonucunda sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; İstanbul BAM 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii, gizli soruşturmacı kararının hukuka aykırı olduğu ve etkin pişmanlığın uygulanması gerektiği iddialarıyla temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığının tespiti hâlinde bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınabileceği; suç vasfı, sübut ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin derece mahkemeleri takdirinde isabetsizlik yoksa CMK 289/1 ile sınırlı temyiz incelemesinde hükmün onanacağı ilkesi.
Uygulama Sonucu: 10. Ceza Dairesi, CMK 302/1 uyarınca oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir; gizli soruşturmacı kararına yönelik hukuka aykırılık iddiası kabul görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı deliline karşı soyut 'karar hukuka aykırı' itirazı yeterli değil; görevlendirme kararının hangi koşulu (süre, suç kataloğu, kışkırtma sınırı) ihlal ettiği somutlaştırılmadıkça Yargıtay tek cümleyle geçiyor. Müdafi kararın aslını dosyaya getirtip tarih ve kapsamını denetlemeli, ajan provokatör sınırının aşılıp aşılmadığını olay kronolojisiyle ortaya koymalıdır.